Scrivevo giorni fa del desiderio ossessivo della politica di monopolizzare e controllare la cultura. Al momento dell’inaugurazione del MAXXI, il Ministro Sandro Bondi non ha esitato a rivendicare il merito della sua realizzazione all’opera tenace del Presidente del Governo Silvio Berlusconi e del Ministro Altero Matteoli. Un’ondata di maxi-fischi è seguita. Questioni di taglia e di proporzioni.
J’écrivais il y a quelques jours à propos du désir obsessionnel de la politique de monopoliser la culture. Lors de l’inauguration du Musée MAXXI, le Ministre Sandro Bondi n’a pas hésité à revendiquer le mérite de sa réalisation à l’œuvre tenace du Premier Silvio Berlusconi et du Ministro Altero Matteoli. Une maxi-vague de sifflements a suivi. Questions de taille et de proportions.
È un periodo orrendo per l’Italia e gli italiani, una deriva di barbarie e incultura che dall’alto delle istituzioni permea e avvelena ogni strato sociale, azzerando ogni buon senso, ogni cultura, ogni parvenza di civiltà. È uno spettacolo straziante, quello di una società morente. Straziante per chi ha scelto di vivere all’estero e si ritrova a provare la condizione di apatride spirituale, spettatore impotente del proprio paese paralizzato dal puzzo morale che respira giorno dopo giorno. Si sceglie di intraprendere la strada della storia dell’arte forse inconsciamente e lo dico per esperienza personale, anche per proteggersi, per ritagliarsi una dimensione privata fondata sul bello, una torre d’avorio, rifugio per chi teme di vibrare troppo forte alle scosse della storia, preservare la propria innocenza. Ma, pur nella sua torre d’avorio, nessuno storico dell’arte può dirsi innocente, oggi. Il livello di civiltà di un paese si misura dallo stato delle sue carceri e, aggiungo, dal ruolo che la cultura svolge nel suo programma di governo. Pur nel mio rifugio estetico, insorgo. Insorgerò senza invasioni di campo, limitandomi a parlare di cultura. Coglierò come esempio la campagna pubblicitaria del Ministero dei Beni e delle attività culturali che va in onda in questo periodo in Italia e il cui obiettivo dovrebbe essere quello di incentivare lo spettatore a visitare i monumenti e i musei del proprio paese. Lo slogan è “Se non lo visiti, lo portiamo via”. Il messaggio rimanda a vaghi ricordi dell’infanzia, alle minacce di genitori a corto di argomenti e senza fantasia, trucchetti usati per indurre a fare ciò che meno si aveva voglia di fare, del genere “Se non mangi, niente cartoni animati”. Con la differenza che mettere in atto la minaccia ministeriale e rimuovere fisicamente il Colosseo o il Cenacolo di Leonardo comporterebbe delle problematiche logistiche rilevanti. A differenza delle minacce materne, le minacce di un governo che parla ai propri cittadini come a dei “bambini di dieci anni neanche tanto intelligenti” (Berlusconi dixit), suonano vuote, hanno l’aria di un bluff evidente, non fanno paura. Perché quindi i cittadini dovrebbero recarsi nei musei, visto che, diciamocelo, nessuno può portarli via? Perché questo linguaggio, perché parlare ai cittadini come a dei bambini stupidi? Primo livello. Mi disturba la scelta falso-paternalistica del linguaggio, la mancanza di rispetto per l’intelligenza dello spettatore. Secondo livello. Mi disturba l’assenza di sviluppo del “perché” i cittadini dovrebbero andare al museo. Non conta il perché, conta che ci vadano. Conclusione. Conta solo che ci vadano. Contano il numero, le entrate. E allora, a questo punto, la minaccia cambia tono, alla luce di questa logica utilitaristica di risultati e numeri, spaventa persino. Mi chiedo se non sarebbero veramente capaci di trasferirli o venderseli quei monumenti. Se poi associo quest’idea al pensiero che il direttore italiano di una (della) multinazionale americana di hamburger sia stato nominato per dirigere i musei italiani, allora tremo di orrore e di spavento. Che paese è un paese in cui il patrimonio culturale è ridotto ormai a bene di consumo, niente di più e niente di meno che un panino untuoso, non una risorsa da conservare, tramandare e arricchire, su cui investire ma una ricchezza da spremere fino all’osso, da cui cavare fino all’ultimo centesimo fino a quando non resterà più nulla? È un paese barbaro. Un paese barbaro e fiero della propria barbarie, che ostenta con orgoglio, che non si nasconde più dietro a profondi discorsi filosofici e pedagogici di facciata, che disprezza le élite culturali – parassiti snob – e ci tiene a renderlo chiaro a tutti urlando i propri slogan. “Se non lo visiti, lo portiamo via”: quello che più fa paura, in fin dei conti, è che ne sarebbero capaci. Se un terremoto può diventare, per questa classe dirigente, un’occasione ghiotta, per cui gioire, su cui arricchirsi, figuriamoci che scrupoli si farebbero a passare sul corpo marmoreo senza vita del David di Michelangelo.
C’est une période affreuse pour l’Italie et les Italiens, celle que nous traversons en ce moment, une dérive de barbarie et inculture qui, du haut des institutions, imprègne et empoisonne toutes les couches sociales, en annihilant le bon sens, la culture et tout semblant de civilité. C’est un spectacle déchirant, que celui d’une société qui se meurt. Déchirant pour qui a choisi de vivre à l’étranger et se retrouve à éprouver la condition d’apatride spirituel, spectateur impuissant de son propre pays paralysé par la puanteur morale qu’il respire jour après jour. On choisit d’entreprendre le chemin de l’histoire de l’art, peut-être inconsciemment (je le dis par expérience personnelle), pour se bâtir une dimension privée faite de beauté, une tour d’ivoire, refuge pour qui craint de vibrer trop fort aux secousses de l’histoire, préserver sa propre innocence. Mais, même dans une tour d’ivoire, aucun historien de l’art peut se dire innocent, aujourd’hui. Le niveau de civilité d’un pays se mesure par l’état de ses prisons et, j’ajoute, par le rôle que la culture a dans le programme de son gouvernement. Même enfermée dans mon refuge esthétique, j’insurge. Je le ferai sans invasions de champ, je me bornerai à parler de culture. Je saisirai comme exemple la campagne publicitaire du Ministère de la Culture qui passe dernièrement à la télévision et dont l’objectif devrait être celui d’inciter le spectateur à aller visiter les monuments et les musées de son propre pays, l’Italie. Le slogan est « Si tu ne le visites pas, nous l’enlèverons ». Le message rappelle des vagues souvenirs d’enfance, les menaces de parents à court d’arguments et d’imagination, des astuces inventées afin de convaincre le petit à faire ce dont il avait le moins envie, genre « Si tu ne manges pas, pas de dessins animés ». Avec la différence que mettre en pratique la menace ministérielle et transférer physiquement le Colisée ou le Dernier Souper de Léonard de Vinci (une fresque) impliquerait des problématiques logistiques assez importantes. Différemment des menaces maternelles, les menaces d’un gouvernement qui parle à ses propres citoyens comme à des « enfants de dix ans pas très intelligents » (Berlusconi dixit) sonnent comme creuses, elles ont l’air d’un bluff évident, ne font pas peur. Mais pourquoi donc les citoyens devraient-ils aller au musée ? pourquoi ce langage, pourquoi parler aux citoyens comme à des gamins idiots ? Premier degré. Je suis outrée par le choix faussement paternaliste du langage, par le manque de respect de l’intelligence du spectateur. Deuxième degré. Je suis outré par l’absence de développement du « pourquoi » les citoyens devraient-ils aller au musée. Le pourquoi ne compte pas, ce qui compte c’est qu’ils y aillent. Conclusion. Ce qui compte est exclusivement qu’ils y aillent. Ce qui compte est le nombre, les entrées. Et alors, à ce point-ci, la menace change de ton, à la lumière de cette logique utilitariste de résultats et numéros, elle fait presque peur. Je me demande s’ils ne seraient pas vraiment capables de les transférer ou de les vendre, ces monuments-là. Si j’associe cette idée à la pensée que le directeur italien d’une (de la) multinationale américaine d’hamburgers ait été nommé à diriger les musées nationaux italiens, alors je tremble d’horreur et de panique. Quel pays est-il, celui où le patrimoine culturel est réduit à un produit de consommation, rien de plus qu’un sandwich suintant l’huile, non pas une ressource à conserver, transmettre et à enrichir, sur laquelle investir mais une richesse à presser jusqu’à la dernière goutte, d’où arracher tout jusqu’au dernier centime jusqu’à quand il ne restera plus rien ? C’est un pays barbare. Un pays barbare et fier de sa propre barbarie, affichée avec orgueil, qui ne se cache plus derrière des profonds discours philosophico pédagogiques de façade, qui méprise les élites culturelles – parasites snobs – et qui y tient à que ce soit clair pour tous, en criant ses propre slogans. « Si tu ne le visites pas, nous l’enlèverons » : ce qui me fait le plus peur, en fin de compte, c’est qu’ils en seraient capables. Si un tremblement de terre peut devenir pour cette classe dirigeante une occasion gourmande, de laquelle se réjouir, sur laquelle s’enrichir, figurons-nous s’ils se feraient des scrupules à passer sur le corps en marbre sans vie du David de Michel-Ange.
The Great Dictator, un film de Charlie Chaplin, États-Unis, 1940
Ricado su terra, attratta dalle bieche vicende umane, a causa della mia insaziabile vena osservatrice. Il mio sismografo personale accoglie le vibrazioni della società e me le restituisce arricchite dall’immaginazione e da una certa vena drammatica che mi contraddistingue, imbastite in scenari di apocalissi a venire. In quel mio paese originario d’oltralpe, che sempre più assomiglia ad un sur-reality show di serie B, in questo clima da basso impero sono ossessionata dallo spettacolo dei deliri d’onnipotenza e dell’umana sete di potere. Nella mia mente si succedono da un mese e senza fine delle scene felliniane di vizio e decadenza che hanno però perso a poco a poco il fascino onirico per assomigliare sempre più ad un dramma psicologico francese in bianco e nero. Nel genere Godard di Rogopag (Le Nouveau Monde, 1963): svegliarsi e scoprire che Parigi è stata svuotata e come in stand-by da un’esplosione atomica. Nello scenario catastrofico che la mia fervida fantasia aveva montato, un fine settimana elettorale sarebbe bastato a sconquassare definitivamente il mondo in cui sono nata. Quel mondo che già non riconosco più, violentato, umiliato, sarebbe stato votato a scomparire per sempre. Questa mattina mi sarei svegliata in un silenzio spettrale e avrei assistito impotente all’avvento della mediocrità incontrastata al potere, come prigioniera del mondopallone di Chaplin, sbattuta di qua e di là, in balia dei cupidi desideri e dalla vanità del neo-plebiscitato Imperatore del mondo e della sua corte infame. La mia fantasia apocalittica esagera. Il mio sismografo personale vibra esageratamente, ingigantisce, distorce i segnali della realtà. Mi compiaccio nel catastrofismo. Così non è stato. Ci è mancato poco. Non siamo del tutto salvi. C’è una vaga speranza, però, un lumicino nel fondo del tunnel. E nonostante la mia immaginazione ancora non riesco a capacitarmi, ancora riesco a stupirmi della mancanza totale di immaginazione nel pubblico pagante anestetizzato e cieco, che continua ad applaudire soddisfatto lo spettacolo della mediocrità.
Je retombe sur terre, attirée par les piètres histoires humaines, à cause de mon insatiable veine observatrice. Mon sismographe personnel accueille les vibrations de la société et me les rend enrichies par l’imagination et une certaine veine dramatique qui me caractérisent, montées dans des scénarios d’apocalypse à venir. Dans ce pays d’outre-alpes, qui est mon pays d’origine et qui ressemble toujours plus à un sur-reality showde série Z, dans ce climat de bas empire, je suis obsédée par le spectacle des délires de toute-puissance et de l’humaine soif de pouvoir. Dans ma tête des scènes felliniennes de vice et décadence se succèdent depuis un mois et sans cesse, des images qui ont peu à peu perdu leur fascination onirique et ressemblent toujours plus à un drame psychologique français en noir et blanc. Dans le genre Godard de Rogopag (Le Nouveau Monde, 1963) : se réveiller et découvrir un Paris anéanti par l’explosion atomique. Dans le scénario catastrophique que ma fantaisie débordante avait monté, un fin de semaine électoral aurait suffi à bouleverser définitivement le monde où je suis née. Ce monde que je ne reconnais déjà plus, violé, humilié, aurait été destiné à disparaître pour toujours. Ce matin, je me serais réveillée dans un silence spectral et j’aurais assisté impuissante à l’arrivée de la médiocrité au pouvoir, comme une prisonnière du monde-ballon de Chaplin, bousculée, en proie aux désirs cupides et à la vanité du néo-plébiscité Empereur du monde et de sa cour infâme. Ma fantaisie apocalyptique exagère. Mon sismographe personnel vibre de façon exagérée, agrandit, déforme les signaux de la réalité. Je me plais dans le catastrophisme. Ainsi n’a pas été. On y est passé de très prés. Nous ne sommes pas complètement sauvés. Mais il y a un vague espoir, une petite lumière au fond du tunnel. Et, malgré mon imagination, je n’arrive pas encore à comprendre, j’arrive encore à m’étonner du manque total d’imagination du public payant anesthésié et aveugle, qui continue à applaudir, satisfait, le spectacle de la médiocrité.
Un chien andalou, un film de Luis Bunuel, scénario Luis Bunuel et Salvador Dali, Espagne,1929
Spellbound (La maison du Docteur Edwardes), un film de Alfred Hitchcock, États-Unis, 1945 (séquence du rêve dessinée par Salvador Dali)
Occhi, occhi ma per non vedere, una nuvola rasoio su questa vista, sulle immagini che si accavvallano impazzite. L’imperatore, le ancelle vergini date in pasto al drago-imperatore, nani ministro, mignottocrazia, l’imperatrice sovversiva esposta al pubblico ludibrio prima pagina seno nudo, l’imperatore nudo in lifting-tacchi-abbronzatura-toupet, i deputati giullari unghie e denti affilati difendono il loro sacro imperatore, le ministro zinne e sorrisi, deputate veline senza veli. Il pubblico anestetizzato. È il Satyricon, è un film di Fellini. No, è un incubo, è un delirio onirico disegnato da Dali. È un film di Hitchcock. È il più sur-realista dei reality show. Voglio svegliarmi.
Des yeux, des yeux mais pour ne pas voir, un nuage rasoir sur cette vue, sur les images qui se chevauchent. L’empereur, les vierges sacrifiées au dragon-empereur, les ministres nains, mignottocrazia, l’emperatrice subversive exposée en première page les seins nus, l’empereur nu en lifting-talons-bronzage-postiche sur la tête, les députés bouffons ongles et dents tranchants en défense de leur empereur sacré, les ministres nichons et sourires, les députées veline sans voiles. Le public anesthésié. C’est le Satyricon, c’est un film de Fellini. Non, c’est un cauchemar, un délire onyrique dessiné par Dali. C’est un film d’Hitchcock. C’est le plus sur-réaliste des reality shows. Je veux me reveiller.
commenti